...después de que se llevara a cabo la audiencia donde se discutió la pertinencia de la apertura de la denuncia que hizo el fallecido fiscal Alberto Nisman, contra la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, el canciller Héctor Timerman, el diputado Andrés Larroque, el polémico dirigente kirchnerista Luis D’Elía, el ex fiscal y juez Héctor Yrimia, el supuesto espía Ramón “Allan” Bogado, el presunto representante del gobierno iraní Jorge Alejandro “Yussuf” Khalil y el líder de la organización extremista Quebracho, Fernando Esteche; por encubrimiento y por favorecimiento personal agravado de los imputados iraníes como autores ideológicos de ese ataque terrorista, impedimento o estorbo del acto funcional e incumplimiento de los deberes de funcionario público a través del inconstitucional Memorándum de Entendimiento con la República Islámica.

La apelación escrita presentada por la DAIA, fue firmada por el presidente Ariel Cohen Sabban y el secretario General Santiago Kaplun. Si bien la apelación fue anterior, lo de hoy fue “una cuestión técnica que complementa para que pueda ser viable y competitiva. Solo resta que la cm federal resuelva si reabre o no la denuncia de Nisman y si no reabre seguiremos el camino de los recursos”, aseguró Kaplun.

Consultado sobre si tenía expectativas sobre el tema afirmó: “Teníamos expectativas de que Rafecas cambie su criterio, con lo cual también tenemos expectativas de que la cámara cambie su criterio. Tenemos esperanzas, pero lo que queremos es que se resuelva rápido, para no dilatar.”

“Los jueces hablan por su sentencia, con lo cual lo único que no pueden hacer los jueces es hablar antes de resolver, todo juez que quiera hablar o comentar después de una resolución que sea pública, lo puede hacer, pero nosotros seguimos queriendo saber, lo único que queremos hacer es saber qué pasó en todo sentido,” aseguró, respecto de las últimas declaraciones del juez Rafecas, y agregó que “lo que cuestionamos del juez no son las decisiones de las investigaciones producidas, sino habernos vedado la posibilidad de conocerlo. No hay nada más esclarecedor que una investigación. Ahora si no podes acceder a esa investigación no sabes y no conoces.”

También explicó que la reapertura de la investigación podría ser beneficiosa para los imputados, porque existe la posibilidad de que aparezcan pruebas que los muestren como inocentes, ya que no es lo mismo un sobreseimiento en una causa, que una inexistencia de delito “Porque tenés la posibilidad que estamos ejerciendo nosotros como damnificados de pedir la reapertura de la investigación, en cambio una investigación producida que da como resultado un sobreseimiento ya está, es cosa juzgada”

Cuando se le preguntó si creía que había un encubrimiento en la causa, aseguró que “para poder aseverar esto tenemos que poder conocer las pruebas y poder conocer una investigación que es lo que estamos pidiendo, nada más que esto, estamos queriendo que investiguen, no estamos pidiendo que se condene. Estamos cumpliendo el mandato con la comunidad judía.”

Finalmente el secretario general de la DAIA aseguró que  “estamos siendo consecuentes la historia que viene teniendo la DAIA, esto es innegable. Nosotros asumimos la conducción de una institución que tiene historia, la historia no nace cuando nosotros asumimos. Nosotros somos los representantes de las instituciones judías. Estamos convencidos que las decisiones que tomó la Comisión Directiva de la DAIA son las que representa a la comunidad. La comunidad judía quiere saber lo que pasó.”