Con esos antecedentes, la Agencia Judía de Noticias (AJN) lo entrevistó a fin de conocer su parecer sobre el juicio en ausencia, cuya legalidad está en debate para implementarlo eventualmente respecto de los imputados iraníes por el atentado a la AMIA.

JK- Hace un tiempo empezó a viabilizarse la posibilidad de que se proponga una reforma de la legislación penal argentina que permita iniciar juicios a imputados que no estén en el país o que no se los pueda someter a proceso. Fundamentalmente, el tema tiene que ver con la causa del atentado a la AMIA. Es un proyecto que comenzó a circular y se realizaron algunas audiencias públicas en el ámbito de la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados, invitando especialmente a gente de la academia, especialistas en derecho y demás. En una oportunidad fui invitado por (la entonces legisladora y actual ministra de Seguridad) Patricia Bullrich, que la presidía, para que diera mi posición, que es adversa a esa línea. Después hubo una segunda reunión, a la cual decidí no ir porque también había sido invitada la DAIA, que en ese momento, con el presidente Julio Schlosser liderándola, habían decidido apoyar fuertemente el proyecto.

P- La DAIA presentó un proyecto de ley al respecto…

JK- Sí, y decidí no acudir a los efectos de no confrontar en el ámbito legislativo. Eso fue reconocido por Schlosser en una asamblea de la DAIA, donde me felicitó y agradeció públicamente. Fue pasando el tiempo y pensé que ese proyecto no tenía más desarrollo ni posibilidades de encaminarse, pero la DAIA actual decidió sostenerlo y llevarlo a la consideración de las autoridades nacionales. Soy un dirigente judío, totalmente consustanciado con la vida comunitaria, y la verdad es que me resulta muy difícil confrontar posiciones con su dirigencia e instituciones, pero estuve pensándolo mucho y considero que hacerlo le hará bien a la comunidad, independientemente del resultado. Es decir, como pienso de una manera adversa a la posición comunitaria, al expresarlo genero -por lo menos- un debate interno que la enriquecerá. No me importa perderlo o ganarlo, pero como hombre del derecho me interesa dejar planteada mi posición. 

P- ¿En qué se basa esa postura adversa al juicio en ausencia?

JK- Antes que nada quiero decir que pienso que las autoridades de la DAIA sostienen este proyecto de buena fe y desde la necesidad de obtener justicia. Pero a mi juicio están equivocadas, aun reconociéndoles las mejores intenciones porque son todos amigos míos. El juicio en ausencia tiene obstáculos insalvables para la legislación argentina. El primero es que destruye la columna fundamental del derecho penal argentino: la defensa en juicio, enmarcada en el artículo 18 de la Constitución Nacional. Quienes critican esta postura dicen que (los acusados en rebeldía) van a tener una defensa oficial... Bueno, yo sonrío porque digo que la defensa requiere una actividad permanente de intercambio con los imputados. ¿Qué intercambio podría tener un defensor oficial con los imputados iraníes? Su defensa me importa poco, pero lo que sí me interesa es que no se destruya el derecho penal argentino. Por otro lado, en el juicio oral se requiere inmediatez, algo que aquí no existirá. Además, si los imputados se llegaran a presentar en esta simulación de juicio, se anularía todo. Los que promueven este juicio dicen que se haría uno nuevo, con lo cual se violaría otro principio del derecho penal, el de “non bis in idem” (no dos veces por lo mismo, en latín), que establece que a un imputado no se le pueden hacer dos juicios por el mismo tema. Además, la legislación argentina no reconoce leyes para hechos que ya ocurrieron, sino de ahí para adelante, aunque algunos pueden sostener que en el derecho procesal podría intentarse revisar hechos del pasado. Creo que son temas muy controvertidos, en los que hay bibliotecas a favor y en contra. Se podrá coincidir o disentir con (Raúl) Zaffaroni, Julio Maier, conmigo o con quien sea, pero hay juristas que están opinando muy en contra (del juicio en ausencia) y es gente que de derecho algo sabe... Consecuentemente, pienso que es un gran error de las instituciones embarcarse en una situación como ésta. 

P- Una cosa es estar en desacuerdo con la postura de las instituciones y proponer un debate y otra afirmar que es un gran error…

JK- La pregunta que les hago a las autoridades comunitarias es por qué se embarcan en la defensa de un juicio como éste cuando Israel nunca juzgó en ausencia, ni siquiera a los peores criminales de guerra nazis como (Josef) Mengele. Es decir, sabía que (Adolf) Eichmann estaba vivo y lo llevó a Israel para juzgarlo... Alemania todavía sigue juzgando a los nazis, que hoy en día tienen más de 90 años. No lo hizo en ausencia, sino cuando los aprehende. Hay una leyenda que dice que cuando en Israel se quiso juzgar a Ivan Demjanjuk hubo un abogado norteamericano, Alan Dershowitz, que dijo que si no le conseguían un defensor, él se prestaría a serlo para que pudiera hacerse el juicio. Éste es el punto fundamental por el cual estoy en desacuerdo.

Memorándum con Irán

JK- Hay una situación nueva que se dio en la DAIA: el cambio de posición respecto al Memorándum (de Entendimiento) con Irán de manera drástica e inconsulta. Creo que quienes votaron a las actuales autoridades de la DAIA no les dieron mandato para tanto.

P- ¿Por qué dice eso?

JK- En la entrevista que sus actuales autoridades mantuvieron con el senador (kirchnerista Miguel) Pichetto, éste afirmó que el memorándum no tuvo éxito por la falta de colaboración de Irán y la DAIA nada dijo al respecto, de manera tal que consintió esas declaraciones. Recordemos que Pichetto fue el jefe de la bancada de senadores que promovió este terrible y desgraciado memorándum con Irán. Me llama la atención que esta DAIA lo haya entrevistado tan gratuitamente… No dejemos de advertir que, en algún momento (del debate en comisión), Pichetto dijo que en el atentado (a la AMIA) también habían muerto ciudadanos argentinos… Pero lo peor de todo fue que no solamente promovió el pacto con Irán, sino que dice que estaba bien hecho y lo único que ocurrió es que no hubo colaboración de Teherán. La DAIA estaba completamente en contra del memorándum y ahora acepta que fracasó porque Irán no colaboró, lo cual me llama enormemente la atención y sería motivo de una asamblea comunitaria para preguntarles a sus representados si están de acuerdo o no con haber consentido esas declaraciones. Todas estas puntualizaciones que estoy realizando nada tienen que ver con el respeto, tanto personal como funcional, que les tengo a las autoridades de la DAIA. Simplemente estoy aportando un granito de arena para enriquecer la vida comunitaria, que es mi posición y que si alguien la quiere discutir, con todo gusto…