El presidente de la AMIA, Leonardo Jmelnitzky, volvió expresar hoy su rechazo al acuerdo con Irán y afirmó que “las posibilidades de interpretación del Memorándum de Entendimiento hacen que sea un documento con muy poca seriedad”. 

En una entrevista con el programa semanal “AMIA, el legado” que emite la TV Pública, Jmelnitzky también se refirió a la muerte del fiscal Alberto Nisman: “Era una situación compleja, a la que había que darle salida, una expresión. La gente se sentía anonadada, estaba con miedo e incertidumbre por la muerte de Nisman, necesitaba respuestas” y por ello la institución adhirió a la marcha del 18F organizada por los fiscales: “Entendimos que había gente que quería decir que se sentía golpeada”.

“La sociedad no se puede resignar a la impunidad y a este marco de sospecha permanente. Podemos soportar el presente pero no resignarnos a no tener futuro. No podemos permitir una sociedad sin justicia y sin futuro. El reclamo del esclarecimiento de la extraña muerte del fiscal debe sostenerse en el tiempo”, manifestó trazando un paralelismo con la falta de justicia por el atentado a la AMIA.

En cuanto a las criticas realizadas por un grupo liderado por el embajador argentino ante la Alianza para la rememoración de la Shoá, Jorge Elbaum, sobre que la institución quiere arrogarse la representatividad de toda la comunidad judía, Jmelnitzky expresó: “Esa crítica la considero injusta, la AMIA jamás a tratado de arrogarse la representación de la comunidad entera y respeta la diversidad democrática. La AMIA fue elegida por el terrorismo internacional para colocar la bomba del 18 de julio de 1994. Entendemos que es una causa judicial con ribetes políticos, pero hemos sido las víctimas y tiene que haber unidad comunitaria”.

Por último, con respecto al Memorándum de Entendimiento firmado con Irán, reiteró que “implica un proceso para la retroceso de la causa”. 

“Desde el primer momento estuvimos en contra, denunciamos su inconstitucionalidad, volvimos a presentarnos ante la Cámara Federal y estamos esperando, ante la apelación del Gobierno, la decisión del Tribunal de Casación”, recordó.

Por último, destacó que hay “dos cuestiones en contra del Memorándum, la primera es su inconstitucionalidad, y la segunda la ambigüedad del texto. Las posibilidades de interpretación hacen que sea un documento con muy poca seriedad. Se habla de formar una comisión, pero no hay fecha. Tiene una ambigüedad constructiva, porque cuando las partes no están de acuerdo, dejan una zona gris hasta que se establezcan las condiciones”. “Esto es preocupante y nos llena de tristeza”, concluyó.